国际歌很好的

有鼓动性，没有文学性

怎么就没有文学性？没有文学性哪来的感染力

那首诗一开始就有鼓动性的主要倾向……好吧，我承认我学死了，我指的文学性是20世纪后的一个观点，《国际歌》虽然有明确的韵律，但词义过于明确，政治倾向性明显，全诗只有一个意义：就是实现共产主义，而没有别的意义，而诗是应该有更多的意义才更有意味，要“一千个读者有一千个哈姆雷特”的包蕴力，所以《国际歌》只是个口号或是个标语

嗯，确实是学死了。诗歌可以有很多不同的流派，并不是只有讲究含蓄的才能是诗歌啊，战歌同样是有文学性、艺术性的，劳动号子也一样是有艺术性的。

那艺术性这个概念是不是有点太大了？艺术评价的标准还有么？敢问你是学什么 的？

不会啊，是你把艺术性看得太狭隘了，艺术不是那么故作高深的东西，艺术家创作的可以叫艺术，普通人同样也有自己的艺术。能唤起人情感上的共鸣和审美感觉就是艺术的。评判标准当然有很多，不同的体系有不同的标准，不同的群体同样也有不同的标准，没有也不必要有统一的一致的艺术评价标准。本科是学新闻

你现在还在上学么？但国际歌还是以政治性为主，艺术性为辅的

但私认为，艺术的标准被过宽了以后，未必是件好事情，评价会成为一件随随便便的事情，变得公说公有理婆说婆有理

比如现在艺术市场的评价标准：是权威和拍卖行说了算；而且一旦进入市场，就自然和权钱挂钩

没上学。把政治性跟艺术性对立起来本身也是很奇怪的，有没有艺术性又不是看政治性强不强的……我觉得国际歌的艺术性挺强啊，能够唤起人非常强烈的情感共鸣和体验。

公说公有理婆说婆有理没什么问题啊……艺术原本就是基于个人的审美体验的，不同人有不同的经历和不同的认识，因而有不同的审美和艺术评价标准是非常正常的。而且，凭什么某一个人或者某一群人说的标准就是标准就是权威呢？他们的审美体验又未必适合另外一个人或另外一群人的

嗯……那我们就是各自在各自的体系了，见解不同，再讨论下去意义不大，多有得罪了

也没什么得罪不得罪的，艺术评判也不能说没有标准，但是就像科学是有界限的和适用范围的一样，对于不同的艺术形式、艺术作品以及面对的接受对象，应该注意到他们是有各自的特点的。就比如一个农民，他的欣赏和审美评价标准就跟一个坐在讲台上的大学教授不同，这个不同不完全是高下的不同，同时更是双方的审美经验的基础是不一样的，说大学教授的艺术标准一定高于农民的艺术标准，我觉得这也是傲慢的。

我只是觉得我刚才的态度有点急……标准没有高低之分，只和其阅历有关

对于中国目前这个状况，主要是因为贫富差距大，相当一部分老百姓缺乏素养，且不谈艺术素养，仅道德素养就够让我们汗颜的了

话再回到开头，单就现在教材本身而言，巴黎公社文学已经不再是重点部分了，很多教材也都去掉了，看教材里的话，几乎也是全都在说其革命性之类之类；若再看整个西方文学史，已经被中国的教材同一化了，除了说哪个作家缺乏革命性就是太有妥协性……

这个原本就不是重点，没啥好奇怪的，我只是说国际歌很好而已……

正因为我国和西方意识形态的不同，导致我们的教材需要把学生的思维只向一个单一的方向引导，更别提让他们学会怀疑、批判和创新精神了

嗯……

我还想起一个笑话，说文革时候人们白天会唱东方红“他是人民的大救星”，晚上会唱国际歌“从来没有什么救世主”…………

这个很生动地反映了转型时期的两种不同生活方式造成的意识形态的冲突啊。东方红是乡土中国的审美意识的体现，而国际歌则是资本主义工人意识形态的体现。一个是根植于国土自发生长的，一个则是外来植入欲图更新的。

这是我们的说法，但那些老百姓不懂，中国人奴性惯了，只希望有房子和土地，有个好的“皇帝”；而西方人更重视独立和自我意识，就是被我们一直仇视的“个人主义”